Polo 86C 1.3 Eco-Tuning 1.4 16v
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Hi,
ich muss dir zustimmen, die Schwingungen bei dir kommen nicht wie ChristianK sagt von der Überschneidung sondern angeregt durch die Beschleunigung und Abbremsung der Gassäule beim Öffnen und schließen der Ventile.
Das ist grundsätzlich immer die stärkere Schwingung. Rückströmung durch große Überschneidung usw ist nur eine kleinerer Schwingungsanteil.
Auch hab ich von einer Rückstromdrossel am Ventil noch nie was gehört, Google konnte mir auch nicht weiter helfen.
Hast du mal den MAF weiter weg gesetzt? Würde das als erstes mal machen, alles andere macht keinen Sinn.
Und dann noch ein anderer Punkt: Du willst so sparsam wie nur möglich fahren und fährst semi-sequentiell?
Auf vollsequentiell mit richtigem Eisntellen der Einspritzzeitpunkte holt da gut was. Aber ist eine langwierige Sache. Letztendlich fährt man einen Lastpunkt und verstellt den Zeitpunkt so, bis das Gemisch maximal fett ist. dann den nächsten Punkt usw.
Gerade was den Verbrauch angeht, macht es schon Sinn mit dem voll-sequentiell. Mag für die meisten hier im Forum egal sein, bei mir hat es aber fast einen Liter Verbrauch ausgemacht und ich hatte auch auf semi schon die Zeitpunkte verbessert. (Fahre meinen Turboumbau mit weniger Verdichtung deutlich unter dem Verbrauch mit Serienmotor)
ich muss dir zustimmen, die Schwingungen bei dir kommen nicht wie ChristianK sagt von der Überschneidung sondern angeregt durch die Beschleunigung und Abbremsung der Gassäule beim Öffnen und schließen der Ventile.
Das ist grundsätzlich immer die stärkere Schwingung. Rückströmung durch große Überschneidung usw ist nur eine kleinerer Schwingungsanteil.
Auch hab ich von einer Rückstromdrossel am Ventil noch nie was gehört, Google konnte mir auch nicht weiter helfen.
Hast du mal den MAF weiter weg gesetzt? Würde das als erstes mal machen, alles andere macht keinen Sinn.
Und dann noch ein anderer Punkt: Du willst so sparsam wie nur möglich fahren und fährst semi-sequentiell?
Auf vollsequentiell mit richtigem Eisntellen der Einspritzzeitpunkte holt da gut was. Aber ist eine langwierige Sache. Letztendlich fährt man einen Lastpunkt und verstellt den Zeitpunkt so, bis das Gemisch maximal fett ist. dann den nächsten Punkt usw.
Gerade was den Verbrauch angeht, macht es schon Sinn mit dem voll-sequentiell. Mag für die meisten hier im Forum egal sein, bei mir hat es aber fast einen Liter Verbrauch ausgemacht und ich hatte auch auf semi schon die Zeitpunkte verbessert. (Fahre meinen Turboumbau mit weniger Verdichtung deutlich unter dem Verbrauch mit Serienmotor)
Mazda MX5 NA 1.8 Turbo
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Servus,
vollsequentiell hätte hier einen deutlich größeren Umbauaufwand bedeutet (UMC1 zusätzlich beschalten, extra Kabelbaum erstellen da die 14Pole nicht mehr ausreichen). Das hebe ich mir für das Hauptprojekt auf.
Nicht vergessen: Der 1.0er AAU ist ein Testobjekt um mich, der 0,garkeine praktische Erfahrung beim tunen und Motormanagement mitbringt, ein wenig in die Materie einzuleben.
Und original fährt der Wagen mit Mono-Motronic. Und ich bin mit der Karre 2,8l/100km auf der AB und 3,4l/100km über mehrere Tankfüllungen hinweg gefahren. Da ist selbst Batch-Saugrohreinspritzung besser. Semi hab ich genommen weil der Verkabelungsaufwand minimal, zwei Ausgänge an der UMC vorhanden und der Nockenwellensensor schnell umgebaut ist (ohne noch einen KW Sensor verbauen zu müssen).
Und heute sollte der 60mm Schlauch ankommen. Da kann ich den Rüssel auch lässig mal vorn raushängen lassen, so lang ist der
Mal schauen obs was bringt.
Gruß,
Patrick
vollsequentiell hätte hier einen deutlich größeren Umbauaufwand bedeutet (UMC1 zusätzlich beschalten, extra Kabelbaum erstellen da die 14Pole nicht mehr ausreichen). Das hebe ich mir für das Hauptprojekt auf.
Nicht vergessen: Der 1.0er AAU ist ein Testobjekt um mich, der 0,garkeine praktische Erfahrung beim tunen und Motormanagement mitbringt, ein wenig in die Materie einzuleben.
Und original fährt der Wagen mit Mono-Motronic. Und ich bin mit der Karre 2,8l/100km auf der AB und 3,4l/100km über mehrere Tankfüllungen hinweg gefahren. Da ist selbst Batch-Saugrohreinspritzung besser. Semi hab ich genommen weil der Verkabelungsaufwand minimal, zwei Ausgänge an der UMC vorhanden und der Nockenwellensensor schnell umgebaut ist (ohne noch einen KW Sensor verbauen zu müssen).
Und heute sollte der 60mm Schlauch ankommen. Da kann ich den Rüssel auch lässig mal vorn raushängen lassen, so lang ist der
Mal schauen obs was bringt.
Gruß,
Patrick
- Dominik335i
- Beiträge: 1040
- Registriert: Di Mai 17, 2011 6:11 pm
Re: Polo 86C 1.0 AAU
WTF?! Mit 70 im LKW-Windschatten hinterher? Du bist echt ein Sparfuchs, was?Jack-Lee hat geschrieben:Und ich bin mit der Karre 2,8l/100km auf der AB und 3,4l/100km über mehrere Tankfüllungen hinweg gefahren.
Vollsequentiell würde ich dir übrigens auch unbedingt empfehlen!
Caterham R400 Superlight (Rover 1,8l K Series NA)
232 PS @ 8.500 rpm vs. 480 kg
EFIgnition + Micro Lambda
232 PS @ 8.500 rpm vs. 480 kg
EFIgnition + Micro Lambda
Re: Polo 86C 1.0 AAU
LKW Windschatten ist schon richtig (lieber waren mir Reisebusse, die fuhren meist 105km/h und nicht nur 95 wie die LKW).
Aber ansonsten recht unauffällig. Die Fahrweise macht einiges aus
Und Vollsequentiell wird beim 1.3er im anderen Wagen gemacht, hier definitiv nicht.
Hier will ich erstmal das MAF-Problem beseitigen...
Kann man in TunerStudio irgendwie einen negativen Flow realisieren? Kann der MAF ja ermitteln, muss aber halt auch eingerechnet werden.
Gruß,
Patrick
PS. wenn der Fehler durch Pulsation kommt..müsste er dann nicht zu viel Luft anzeigen, und nicht wie bei mir, zu wenig?
Aber ansonsten recht unauffällig. Die Fahrweise macht einiges aus
Und Vollsequentiell wird beim 1.3er im anderen Wagen gemacht, hier definitiv nicht.
Hier will ich erstmal das MAF-Problem beseitigen...
Kann man in TunerStudio irgendwie einen negativen Flow realisieren? Kann der MAF ja ermitteln, muss aber halt auch eingerechnet werden.
Gruß,
Patrick
PS. wenn der Fehler durch Pulsation kommt..müsste er dann nicht zu viel Luft anzeigen, und nicht wie bei mir, zu wenig?
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Da die Luftstromung im Lmm pulsiert, werden tatsächlich weniger Luft Moleküle gemesen als wirklich durch fließen.
Als Überlegung von mir wie man sonst noch gegen solche "böse" Schwingungen (Bad vibrations ) vorgehen kann, Wäre ein T-stück mit verschlossenen Rohr zwischen Lmm und Drosselklappe.
Quasi ein verschlossener Schnorchel der bei vielen Autos auch Serienmäßig verbaut ist.
Als Überlegung von mir wie man sonst noch gegen solche "böse" Schwingungen (Bad vibrations ) vorgehen kann, Wäre ein T-stück mit verschlossenen Rohr zwischen Lmm und Drosselklappe.
Quasi ein verschlossener Schnorchel der bei vielen Autos auch Serienmäßig verbaut ist.
Daihatsu 993ccm Turbo "The little Big Monster"
Re: Polo 86C 1.0 AAU
ist ja ein klassischer Schwingungsdämpfer.
Schiffshydraulik wäre ohne diese Teile so unerträglich laut, dass man es nicht verwenden könnte.
Der Sinn ist ja, dass die Welle darin reflektiert wird und durch die Schallgeschwindigkeit so zeitversetzt wird, dass sich die Schwingung aufhebt. Arbeitet dann aber auch nur bei einer bestimmten Drehzahl ideal, ähnlich wie die Saugrohraufladung.
Musst also nur aufs gleiche hin auslegen.
Die Serienautos haben das ja, da diese Schwingungen nichts anderes als böser Lärm sind. Damit sind sie dann schön leise.
Nachdem man am LMM für eine laminare Strömung sorgen muss und dies nur in eine Richtung geht, wird der meiner Meinung nach auch weniger messen, wenn es pulsiert. Eigentlich braucht so ein Luftmassenmesser auch eine gewisse "Beruhigungsstrecke" vor und nach dem LMM.
Setze ihn weiter vor und du wirst vermutlich Ruhe haben.
Schiffshydraulik wäre ohne diese Teile so unerträglich laut, dass man es nicht verwenden könnte.
Der Sinn ist ja, dass die Welle darin reflektiert wird und durch die Schallgeschwindigkeit so zeitversetzt wird, dass sich die Schwingung aufhebt. Arbeitet dann aber auch nur bei einer bestimmten Drehzahl ideal, ähnlich wie die Saugrohraufladung.
Musst also nur aufs gleiche hin auslegen.
Die Serienautos haben das ja, da diese Schwingungen nichts anderes als böser Lärm sind. Damit sind sie dann schön leise.
Nachdem man am LMM für eine laminare Strömung sorgen muss und dies nur in eine Richtung geht, wird der meiner Meinung nach auch weniger messen, wenn es pulsiert. Eigentlich braucht so ein Luftmassenmesser auch eine gewisse "Beruhigungsstrecke" vor und nach dem LMM.
Setze ihn weiter vor und du wirst vermutlich Ruhe haben.
Mazda MX5 NA 1.8 Turbo
Re: Polo 86C 1.0 AAU
"einfach weiter vorsetzen" ist halt nicht, da der Luftfilter fix ist. Die Idee mit dem T-Stück finde ich gut, wenn man damit auch eine Drossel einbaut...
Aber die Beschreibung des Teils kapier ich nicht ganz..
Gruß,
Patrick
Aber die Beschreibung des Teils kapier ich nicht ganz..
Gruß,
Patrick
Re: Polo 86C 1.0 AAU
such mal nach "lambda Viertel Rohr bzw Schalldämpfer"Jack-Lee hat geschrieben: Aber die Beschreibung des Teils kapier ich nicht ganz..
Gruß,
Patrick
Golf 2 4 Motion 2,0l 16v Turbo
MAXX ECU Race, DBW, VTG, LC, BLIP,
Golf 2 G60
KDFI 1.4 mit Original Kabelbaum
MAXX ECU Race, DBW, VTG, LC, BLIP,
Golf 2 G60
KDFI 1.4 mit Original Kabelbaum
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Tut man ja nicht. Kann ja den gleichen Durchmesser haben und eben nur das geschlossene T-Stück weg gehen.Jack-Lee hat geschrieben:wenn man damit auch eine Drossel einbaut...
Mazda MX5 NA 1.8 Turbo
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Habe mal einen 1m langen Ansaugrüssel durch den Motorraum gelegt und bin damit gefahren :
Das Problem verlagert sich von 2000-3000U/min auf 1300-2000U/min. Ab da zieht er los. Derzeit 43,5kW/85Nm. Original waren es vor Umbau 30kW.
Obenrum sinkt aber das Drehmoment stark ab, obwohl es genau der Tuningbereich ist..wundert mich. Aber es ist ja noch nix eingestellt.
Das Problem verlagert sich von 2000-3000U/min auf 1300-2000U/min. Ab da zieht er los. Derzeit 43,5kW/85Nm. Original waren es vor Umbau 30kW.
Obenrum sinkt aber das Drehmoment stark ab, obwohl es genau der Tuningbereich ist..wundert mich. Aber es ist ja noch nix eingestellt.
Re: Polo 86C 1.0 AAU
hast du denn mal kompression gemessen? Wie kaputt ist denn die ZKD?
Golf 2 4 Motion 2,0l 16v Turbo
MAXX ECU Race, DBW, VTG, LC, BLIP,
Golf 2 G60
KDFI 1.4 mit Original Kabelbaum
MAXX ECU Race, DBW, VTG, LC, BLIP,
Golf 2 G60
KDFI 1.4 mit Original Kabelbaum
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Jack-Lee hat geschrieben:Habe mal einen 1m langen Ansaugrüssel durch den Motorraum gelegt und bin damit gefahren :
Das Problem verlagert sich von 2000-3000U/min auf 1300-2000U/min. Ab da zieht er los.
Zappelt der MAF wert immer noch so Rum? Denn 1m! Ist definitiv schon wieder viel zu lange. Ich wage zu behaupten das ein MAF Sensor an dem Motor nicht funktionieren wird. Jedenfalls nicht ohne größere Anderungen an der Ansaugung. Das Volumen in der Ansaugbrücke ist schon verdammt klein und die Schwingende Luftsäule kann nirgends wo hin.
Ich glaube langsam du erwartest dir etwas zu viel von dem alten zerschossen Motor. Wenn dein Motor schon einen Schlag an der ZKD hat, kann es gut sein das oben rum einfach zuviel daneben drückt. Wie Luheuser schon schrieb... Wie kaputt ist sie wirklich?Obenrum sinkt aber das Drehmoment stark ab, obwohl es genau der Tuningbereich ist..wundert mich. Aber es ist ja noch nix eingestellt.
Außerdem glaube ich dass du bevor du ein gutes Ergebnis bekommst, der Kopf komplett platt sein wird.
@Suzuki90
Das ist schon richtig das beim Auto der Schnorchel eher zur Geräusch Minimierung da ist. Aber wenn man den Schnorchel bei den Mazda V6 Motoren wegmacht, weiß ich aus eigener Erfahrung, dass auch die Leistung nicht mehr da ist. Ich habe es nicht gemessen am Lmm, aber ich kann mir gut vorstellen das auch hier dieser Effekt auf tritt.
Daihatsu 993ccm Turbo "The little Big Monster"
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Am Ventildeckel sammelt sich schon etwas "Schleim". Liegt aber auch an den Temperaturen und den Kurzstrecken (zum testen).
Hat jetzt auf 200km gut 0,2l Wasser vernichtet. Ein Teil kam aber auch über den undichten Kühlschlauchflansch am Kopf. Wird alles ersetzt wenn der neue Kopf drauf kommt.
Kompression: 11/8,5/9/11,5
Ich hatte halt die Überlegung mir einfach eine Spaltsaugrohrbrücke zu bauen. Das sollte einen großen teil der Resonanzen zurückhalten. Einen Helmholtz oder Lambda/4 Dämpfer zu bauen wäre halt aufwendig und sieht nicht grade original aus :X
Im Motorraum ist halt nicht wirklich platz für einen großen Luftsammler an der Brücke. Wenn man den auf 5-10l erweitern könnte, hätte sich das Problem wohl genauso erledigt.
Und wegen der Leistung.
Mit "Schnorchel" kam schon mehr rum, da der Maf nicht mehr ganz so zappelte. Das Zündkennfeld werde ich jetzt auch noch schärfer stellen, das war "obenrum" sehr zahm, da ich angst um den Motor hatte. N Kollege aus der MS Gruppe fährt aber den gleichen Motor mit 15° mehr Vorzündung
Hier mal ein Vergleich von Original zum derzeitigen Stand (gestrichelte Linie). Unter 2500U/min gabs auch mit Rüssel das Maf-Problem weshalb ich nicht durchtreten konnte, deshalb da kein Drehmoment.
http://network.perfexpert-app.com/myper ... KpoJxcj5KS
Hat jetzt auf 200km gut 0,2l Wasser vernichtet. Ein Teil kam aber auch über den undichten Kühlschlauchflansch am Kopf. Wird alles ersetzt wenn der neue Kopf drauf kommt.
Kompression: 11/8,5/9/11,5
Ich hatte halt die Überlegung mir einfach eine Spaltsaugrohrbrücke zu bauen. Das sollte einen großen teil der Resonanzen zurückhalten. Einen Helmholtz oder Lambda/4 Dämpfer zu bauen wäre halt aufwendig und sieht nicht grade original aus :X
Im Motorraum ist halt nicht wirklich platz für einen großen Luftsammler an der Brücke. Wenn man den auf 5-10l erweitern könnte, hätte sich das Problem wohl genauso erledigt.
Und wegen der Leistung.
Mit "Schnorchel" kam schon mehr rum, da der Maf nicht mehr ganz so zappelte. Das Zündkennfeld werde ich jetzt auch noch schärfer stellen, das war "obenrum" sehr zahm, da ich angst um den Motor hatte. N Kollege aus der MS Gruppe fährt aber den gleichen Motor mit 15° mehr Vorzündung
Hier mal ein Vergleich von Original zum derzeitigen Stand (gestrichelte Linie). Unter 2500U/min gabs auch mit Rüssel das Maf-Problem weshalb ich nicht durchtreten konnte, deshalb da kein Drehmoment.
http://network.perfexpert-app.com/myper ... KpoJxcj5KS
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Wenn der MAF Sensor solche Probleme bereitet warum dann nicht einfach nen MAP-Sensor dran und auf Speed Density umstellen?
Auch einfach mal 15°mehr Vorzündung geben weil ein Kollege das so fährt... ohne irgendeine halbwegs funktionierende Art der Klopferkennung würde ich mir das verkneifen.
Poste doch mal deine msq.
P.S: Wenn Du dank MS sowieso schon mit dem Tunerstudio hantierst würde ich von Leistungsmessungen über irgendwelche Handyapps absehen. Die Auswertunge der Logdaten z.B. mit VirtualDyno war bei mir sehr viel näher an der Wahrheit, von der Wiederholungsgenauigkeit ganz zu schweigen.
Viele Grüße
Markus
Auch einfach mal 15°mehr Vorzündung geben weil ein Kollege das so fährt... ohne irgendeine halbwegs funktionierende Art der Klopferkennung würde ich mir das verkneifen.
Poste doch mal deine msq.
P.S: Wenn Du dank MS sowieso schon mit dem Tunerstudio hantierst würde ich von Leistungsmessungen über irgendwelche Handyapps absehen. Die Auswertunge der Logdaten z.B. mit VirtualDyno war bei mir sehr viel näher an der Wahrheit, von der Wiederholungsgenauigkeit ganz zu schweigen.
Viele Grüße
Markus
Toyota Starlet Daily - Microsquirt V3 mit MS2-Extra V3.4.2
Mazda RX-7 Turbo - Microtech LT-8s
Mazda RX-7 Turbo - Microtech LT-8s
- Dominik335i
- Beiträge: 1040
- Registriert: Di Mai 17, 2011 6:11 pm
Re: Polo 86C 1.0 AAU
Der Trichter hat zwei Aufgaben: Strömungsgeräusche zu verhindern und "Totwasser"-Gebiete. Überall wo Luft angesaugt wird, sollte man einen vernünftigen Einlauftrichter vorsehen, selbst in Abgasanlagen sind häufig welche verbaut.
Warum hältst du denn auf Biegen und Brechen am MAF fest? Klar, das ist grundsätzlich die schönste Lösung, aber halt mit den bekannten Nebenwirkungen. Dein zahmes Motörchen sollte doch mit der Seriennockenwelle Unterdruck haben dass es kracht. Warum also nicht ganz klassisch Speed Density fahren und gut ist?
EDIT: Ich war wohl nicht der einzige mit der Idee
Warum hältst du denn auf Biegen und Brechen am MAF fest? Klar, das ist grundsätzlich die schönste Lösung, aber halt mit den bekannten Nebenwirkungen. Dein zahmes Motörchen sollte doch mit der Seriennockenwelle Unterdruck haben dass es kracht. Warum also nicht ganz klassisch Speed Density fahren und gut ist?
EDIT: Ich war wohl nicht der einzige mit der Idee
Caterham R400 Superlight (Rover 1,8l K Series NA)
232 PS @ 8.500 rpm vs. 480 kg
EFIgnition + Micro Lambda
232 PS @ 8.500 rpm vs. 480 kg
EFIgnition + Micro Lambda